Теневой лидер — это человек, обладающий не меньшими лидерскими амбициями, чем руководитель, но по каким-то причинам не проявляющий их прямо и открыто. Сам факт наличия таких людей в управляемой организации можно рассматривать как потенциальную опасность для лидера легитимного, явного, наделенного правами, обязанностями и отвечающего за дело единолично. Надо разобраться в самом феномене «параллельного лидерства» и найти его истоки.

Соотношение лидеров и исполнителей в человеческой популяции не меняется из века в век. При правильном распределении ролей ведущих и ведомых уже на втором ярусе остались бы только ведущие, лидеры, вожди и вожачки. Построение вертикальных структур должно бы сопровождаться резней (управляющие люди — решительные), но ничего подобного не происходит. Казалось бы, естественный ход событий нарушен, причем основательно: ведущие и ведомые перемешаны во всех управленческих структурах совершенно нелогично, но в этом есть надежда хоть и на неэффективное, но все же мирное сосуществование и развитие.
Чем дольше нет истребительной войны, тем больше накапливается естественной агрессивности. Ее носители и выразители (природные лидеры, лишенные возможности реализоваться) будут проявлять себя иначе. Скорее всего лидер выберет борьбу, и тогда ситуацияю можно описать поговоркой «двум медведям в одной берлоге не ужиться».

НЕВЫНОСИМО, КОГДА НАСИЛЬНО, А ДОБРОВОЛЬНО — НЕВЫНОСИМЕЙ

Очень многие управляющие в повседневной работе сталкиваются с «сотрудничеством по принуждению», когда имеется не в меру ретивый в карьерных притязаниях подчиненный, который того и гляди стул из-под босса выдернет, но при этом отличный специалист, умелый организатор и т.п. Руководитель себе и другим столь неприятное (мягко говоря) противостояние объясняет тем, что выбор между собственной неприкосновенностью и эффективностью работы организации он совершает в пользу общего дела. Но правомерно ли говорить о каком-то неизбежном выборе? Зададимся вопросом: насколько эффективной может быть организация, руководитель которой не чувствует себя в безопасности? Противопоставление устойчивости положения руководителя и эффективности работы ошибочно, потому что не может быть эффективной организация, где ослаблено управление. В нашем же примере это налицо: работоспособность «первого номера» постоянно нарушается неуверенностью в себе, которую активно развивают и поддерживают в нем претенденты на трон. Поэтому на самом деле здесь нет проблемы выбора, а есть типичная подмена понятий: руководитель почему-то решил спуститься с уровня управления людьми (там его монопольная прерогатива) туда, где его поджидают конкуренты, где некомпетентности в технических вопросах ему уже не простят. Не суть важно, сам ли руководитель не уверен в себе или его настойчиво уговаривают покинуть трон и быть «попроще», — обычно вниз, «к народу» тянут именно того, кто дал повод усомниться в его уверенности. А если все же возникает необходимость выбора между собственным душевным равновесием и некими техническими, экономическими и прочими выгодами, надо решительно выбрать себя любимого: удастся сохранить устойчиво управляемую машину — за специалистами дело не станет, а деньги — дело наживное.