УРОК ЗА $190 МЛН.
В наши дни крупному банку трудно вдрызг проиграться на бирже. Как правило, финансовые учреждения или осуществляют сделки от имени и за счет своих клиентов, получая за это комиссионные, или всеми силами минимизируют риски, уравновешивая каждую покупку контрактом на продажу почти на тех же условиях – в расчете на то, что это «почти» сложится в их пользу. Однако такая деятельность скучна и монотонна: в ней нет ни риска, ни подлинного удовольствия для настоящих игроков. Поэтому время от времени в банках вспыхивают скандалы с трейдерами, которые, обманув или обойдя внутренние системы контроля, пускаются в безоглядные спекуляции на свой страх и риск (но за деньги банка).
В январе 2004 года такой скандал разразился в National Australia Bank, располагающем активами в $190 млрд. и входящем в первую сотню финучреждений мира. Как выяснилось, четверо молодых трейдеров валютного отдела в конце 2002 года вознамерились заработать немного денег для своего финансового института, поставив на то, что курс австралийского доллара понизится относительно американского. Эта ставка не сработала, и банк с их подачи понес убытки, а дружная команда, испугавшись, что неудача скажется на размере их годовых премий, решила сокрыть содеянное и попробовать отыграться, чтобы за счет прибыли от новых сделок перекрыть прежние потери. Действуя четко и согласованно, они ввели в заблуждение систему контроля, поставив на поток фабрикацию документов о якобы проведенных сделках, а сами пустились в рискованные игры на мировом валютном рынке.
Естественно, к добру это не привело. Возможно, все четверо были неплохими специалистами в том, что касалось внутрибанковских процедур, но тенденции в изменении курса валют они фатально не угадали. Когда через год их махинации вскрылись, выяснилось, что биржевые игры обошлись компании более чем в A$250 млн. (US$190 млн.). | 
Новое руководство крупнейшего австралийского банка главным условием выхода из кризиса доверия считает изменение корпоративной культуры. Бывают компании, у которых вроде бы и бизнес идет успешно, и сотрудники довольны, и руководство пользуется авторитетом, однако на уровне нюансов чувствуется: чего-то все равно не хватает, что-то идет не так, в каком-то аспекте компания недорабатывает. Все эти незначительные недостатки могут не влиять на состояние дел в компании годами, но вот вспыхивает кризис, и вдруг выясняется, что и стратегия была не та, и топ-менеджмент принимал неверные решения, и мотивация сотрудников никуда не годится, и вообще все здесь неправильно и не на своем месте. 
